Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного з…

«Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» КАС Российской Федерации, а также части первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на прокуратуру Российской Федерации обязанности обеспечить исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований гражданина к адвокатской палате об оспаривании ее решения, принятого в связи с жалобой доверителя на действия адвоката, без учета возникших правоотношений.#❝

Ранее Определением от 27 марта 2018 года № 614-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьей 316 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные законоположения не предполагают принятия произвольных судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные Э.А.Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то сами по себе они не регулируют отношения, связанные с полномочиями должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, и, устанавливая общие правила административного судопроизводства, направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова в указанных в жалобе аспектах. Тем более что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 39 КАС Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то она также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, поскольку определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые заявитель ссылался, обращаясь в органы прокуратуры Российской Федерации, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержали правовых позиций, которые могли бы служить основанием для принятия мер прокурорского реагирования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2138-О#❝