об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями…

жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению», статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения», части 3 статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», статьями 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам необоснованно и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оставлять без движения административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а потому не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры#

судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).#

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210).#

Данное правовое регулирование не предполагает необоснованного, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оставления судом без движения административных исковых заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения (статьи 315 и 316 КАС#

Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном в жалобе аспекте.#

Кроме того, ранее определениями от 24 апреля 2018 года № 1071-О, от 25 октября 2018 года № 2542-О, от 28 февраля 2019 года № 292-О, от 26 марта 2019 года № 835-О, от 25 апреля 2019 года № 1180-О и от 30 сентября 2019 года № 2625-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 252, статьями 255, 316, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А.Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 571-О#