об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Нало…

пункта 1 статьи 5, определяющего сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах;#❝

пункта 1 статьи 391, в соответствии с которым налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом#❝

(в редакции, действовавшей до внесения изменений федеральными законами от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ и от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ);#❝

пункта 4 статьи 391, устанавливающего, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконными налоговых уведомлений об уплате земельного налога, направленных ему налоговым органом, а также отказано в требовании определить налоговую базу по земельному налогу как его кадастровую стоимость, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом суды пришли к выводу, что уполномоченный орган зафиксировал в государственном кадастре недвижимости неактуальную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января соответствующего налогового периода, а потому определение налоговой базы по земельному налогу правомерно произведено с учетом кадастровой стоимости, содержащейся в постановлениях уполномоченного органа, но не внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.#❝

По мнению Е.И.Сычева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, т.е. не на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), определять кадастровую стоимость, подлежащую учету при исчислении и уплате земельного налога.#❝

Вопрос о конституционности положений, регулирующих вопрос определения налоговой базы по земельному налогу, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу для налогоплательщиковорганизаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не предполагают возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.#❝

Аналогичным образом федеральный законодатель урегулировал вопрос определения налоговой базы физическими лицами в пунктах 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, за тем лишь исключением, что для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами, но также на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, правовые позиции, выраженные в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П применительно к определению налоговой базы по земельному налогу для юридических лиц, в силу статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации#❝

в полной мере распространяются на определение налоговой базы по земельному налогу для физических лиц.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 13-П сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты земельного налога, является обязательным для всех правоприменительных органов, что исключает возможность такого их истолкования, которое, в частности, допускало бы неблагоприятные последствия для физических лиц в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.#❝

Что же касается положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то, будучи направленными на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков путем установления особого порядка вступления в силу нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

В свою очередь, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства; если судом будет установлено, что в процессе правоприменения данным нормам было придано#❝

истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, прежнее решение по делу должно быть отменено и вынесено новое решение, если для этого нет иных препятствий. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части расчета налоговой базы по земельному налогу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2178-О#❝