По жалобе федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель исчислил земельный налог за 2016 год на основании сведений о кадастровой стоимости#❝

земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 1 января 2016 года с учетом результатов оспаривания заявителем в судебном порядке ранее установленной кадастровой стоимости. Однако налоговый орган, доначисляя недоимку и пени по земельному налогу, сделал вывод о необходимости учитывать актуальные показатели кадастровой стоимости земельных участков, которые были впоследствии установлены постановлением администрации Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа было отказано. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку позволяет правоприменительным органам произвольно (не на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости) определять кадастровую стоимость, подлежащую учету при исчислении и уплате земельного налога.#❝

Вопрос о конституционности положений, регулирующих вопрос определения налоговой базы по земельному налогу, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 февраля 2019 года № 13-П пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие налоговую базу для налогоплательщиковорганизаций как кадастровую стоимость земельного участка, указанную в#❝

Едином государственном реестре недвижимости на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не предполагают возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.#❝

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере относится к случаям, когда исчисление и уплату земельного налога налогоплательщик осуществил на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения суда, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной.#❝

Поэтому правоприменительные органы при разрешении такого рода дел впредь должны исходить из указанного конституционно-правового смысла пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого регулирования разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.): на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.#❝

Эти правовые позиции, учитывающие презумпцию конституционности оспариваемой нормы закона, пока она не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также распространяющиеся на случаи конституционно-правового истолкования оспариваемой нормы закона Конституционным Судом Российской Федерации, должны применяться при решении вопроса о возможности пересмотра судебных актов по конкретным делам, в которых был применен пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2914-О#❝