Канал
Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2197-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 35, 37 и 38 Устава внутренней службы Вооружен… · редакция от 26.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-26-2197-o/
Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2197-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 35, 37 и 38 Устава внутренней службы Вооружен…

Редакция от 26.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2197-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 35, 37 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 35, 37 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.П.Козаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.П.Козаченко оспаривает конституционность следующих норм Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»):#❝

статьи 34, определяющей, что по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут#❝

быть начальниками или подчиненными, а также устанавливающей основы их взаимоотношений друг с другом;#❝

статьи 35, согласно которой начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками; ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником;#❝

статьи 37, закрепляющей, что военнослужащие, которые по своему служебному положению и воинскому званию (с учетом статей 35 и 36 данного Устава) не являются по отношению к другим военнослужащим их начальниками или подчиненными, могут быть старшими или младшими, а также регламентирующей правила определения старшинства и основы дисциплинарных отношений старших и младших военнослужащих;#❝

статьи 38, предусматривающей, что при совместном исполнении обязанностей военнослужащими, не подчиненными друг другу, когда их служебные взаимоотношения не определены командиром (начальником), старший из них по воинской должности, а при равных должностях старший по воинскому званию является начальником.#❝

Как следует из представленных материалов, Б.П.Козаченко, находившийся в распоряжении командующего войсками военного округа, в 2012 году был зачислен в распоряжение командира воинской части. Заявитель в судебном порядке оспорил действия Министерства обороны Российской Федерации по зачислению его в распоряжение командира воинской части, которые считал незаконными и направленными на дискриминацию его воинского труда, поскольку – исходя из ранее занимаемой им должности – полагал, что является начальником по отношению к названному должностному лицу.#❝

По мнению Б.П.Козаченко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить ранее вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции, восстановить его конституционные права и нарушенные интересы, а также вернуть ему#❝

денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.П.Козаченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, положения статей 35 и 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в деле с его участием судами не применялись, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

2.2. Статьи 34 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации направлены на закрепление принципа единоначалия, являющегося, как следует из статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими.#❝

Оспариваемые нормы обеспечивают упорядочение отношений между военнослужащими, гарантируют соблюдение воинской дисциплины и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для зачисления Б.П.Козаченко в распоряжение командира воинской части, равно как и иные поставленные заявителем вопросы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2197-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →