Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального…

Вынесенный впоследствии по делу приговор, согласно которому А.А.Боровков осужден к пожизненному лишению свободы, также стал#❝

предметом проверки суда второй инстанции: определением от 14 февраля 2005 года приговор изменен в части. Полагая, что данное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании вновь принимал участие судья Г., а одним из оснований для пересмотра приговора, со слов заявителя, вновь выступало нарушение следователем права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, заявитель подал надзорную жалобу. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что участие судьи в рассмотрении жалобы на промежуточное судебное решение не исключало возможность его участия в заседании суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, так как в предыдущих судебных заседаниях вопросы, связанные с оценкой судом фактических обстоятельств совершения преступлений, допустимости доказательств, квалификации содеянного и назначения наказаний, не обсуждались, притом что данных о заявлении А.А.Боровковым ходатайства об отводе судей от участия в рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется.#❝

В этой связи А.А.Боровков просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как допускающую повторное разрешение одним и тем же судьей в составе суда второй инстанции аналогичных доводов стороны защиты (о нарушении права на ознакомление с материалами дела) при рассмотрении жалоб сперва на промежуточное судебное решение, а затем на приговор.#❝

Согласно части второй статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде#❝

первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что служит безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636- О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др.), беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.#❝

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А.Боровкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретного состава суда, рассмотревшего дело заявителя, с учетом обстоятельств этого дела, к чему, по существу, сводятся#❝

доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2246-О#❝