Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вышегородцева Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

предопределяют выводы суда не только о виновности, но и о невиновности обвиняемого.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 317 7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности ранее состоявшимся судебным решением окончательных выводов суда по уголовному делу#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, в обоснование предполагаемой неконституционности названной нормы И.А.Вышегородцев приводит доводы о том, что вынесенными в порядке арбитражного судопроизводства решениями судов были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для его уголовного дела, однако суд, по мнению заявителя, применил оспариваемую норму вопреки ее действительному смыслу. Тем самым И.А.Вышегородцев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2251-О#❝