Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указал суд, помещения, используемые А.Н.Устиненко для осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к объектам торговой сети, в связи с чем он был не вправе применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд не усмотрел оснований для применения письменных разъяснений налогового органа по вопросам уплаты указанного налога, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, поскольку, по мнению суда, данные разъяснения носят общий характер и не касаются дела заявителя.#❝

Как полагает А.Н.Устиненко, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии письменных разъяснений налогового органа, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика.#❝

В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи: к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32), а Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 342). Кроме того, как следует из Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004#❝

года № 506), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3).#❝

Определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, относится ли письменное разъяснение уполномоченного органа государственной власти к конкретному делу налогоплательщика, как требующее установления фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2594-О#❝