об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 9…
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2644-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и пункта 1 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а#
также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», частей первой и второй статьи 201 «Дополнительное решение суда», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», частей первой и второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» в целом этого же Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции В.В.Марьину отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий нотариуса. Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно отказано В.В.Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 17 июля 2018 года № 1703-О, от 29 января 2019 года № 214-О и др.).#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 18-ПРП с заявителем прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В.Марьина, в котором были применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#