Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1703-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, статьей 74, частью первой статьи 7…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1703-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, статьей 74, частью первой статьи 79, положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, статьей 74, частью первой статьи 79, положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статьи 74 «Требования, предъявляемые к решениям», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», положений статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункта 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 5 части первой и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пунктов 1 и 5 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 4 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», пунктов 2 и 5 части первой и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.В.Марьину неоднократно отказывалось в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отказывал В.В.Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 28 сентября 2017 года № 1848-О и № 2033-О, от 27 февраля 2018 года № 550-О, от 27 марта 2018 года № 737-О и № 738-О и др.).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 39 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № ПРП-18 прекращена переписка с В.В.Марьиным по вопросу о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

2.2. Ранее В.В.Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая среди прочего конституционность статьи 74#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 февраля 2018 года № 550-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.#

Повторно оспаривая конституционность указанной статьи, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 27 февраля 2018 года № 550-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#

2.3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В.Марьина, в котором были применены оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошло более одного года. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1703-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2