Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2691-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уго… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2691-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2691-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уго…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2691-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 151 УПК РФ (06.08.2026), ст. 20 УПК РФ (23.07.2025), ст. 148 УПК РФ (29.03.2023), ст. 144 УПК РФ (29.03.2023), ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 145 УПК РФ (16.12.2022) и ещё 2. Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФст. 125 УК РФст. 145 УПК РФст. 148 УПК РФст. 20 УПК РФст. 7 УПК РФст. 151 УПК РФст. 144 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Логинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 6 июля 2018 года, с которым согласились вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 14 марта 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.А.Логинова о признании неправомерным вынесенного по его заявлению решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

В этой связи С.А.Логинов утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на критерии обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно судебного решения, выносимого по результатам обжалования такого постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О и др.).#❝

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому#❝

законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413- О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Логинова в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав он связывает с неправомерным, по утверждению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его судебной оценкой. По существу, С.А.Логинов предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2691-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →