об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 125 Уго…

В этой связи С.А.Логинов утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на критерии обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно судебного решения, выносимого по результатам обжалования такого постановления.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О и др.).#

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому#

законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413- О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Логинова в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав он связывает с неправомерным, по утверждению заявителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и его судебной оценкой. По существу, С.А.Логинов предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2691-О#