Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 2 и статьей 6 Ф…

статьи 2, а фактически – ее положений, закрепляющих для целей данного Федерального закона понятия «система газоснабжения» (абзац четвертый), «газораспределительная система» (абзац пятый) и «газотранспортная организация» (абзац седьмой);#❝

cтатьи 6, согласно которой единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и#❝

централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ООО «ГазСпецРесурс» ‒ собственника газопровода, приобретенного по договору купли-продажи, к газотранспортной организации о взыскании неосновательного обогащения, полученного ею в результате пользования указанным имуществом без внесения за это платы. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты отменены и в удовлетворении требований истца отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они позволяют правоприменителю признать принадлежащий лицу на праве собственности газопровод частью газораспределительной системы, используемой газотранспортной организацией для газоснабжения не только объектов, принадлежащих этому лицу, но и объектов иных потребителей указанного энергетического ресурса, тем самым нарушая его имущественные права.#❝

Оспариваемые заявителем положения абзацев четвертого, пятого и седьмого статьи 2 и статьи 6 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющие понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы и газотранспортной организации, а также единой системы газоснабжения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью первой статьи 27 того же Федерального закона, закрепляющей, в частности, обязанность организаций ‒ собственников систем газоснабжения по обеспечению доступа любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что ООО «ГазСпецРесурс», будучи собственником имущества специального назначения (газопровода) и, соответственно, участником правоотношений в сфере газоснабжения, для получения дохода в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества могло бы своевременно обратиться в уполномоченный орган для установления ему тарифа на услуги по транспортировке газа, что им не было сделано, а также о том, что ответчик (газотранспортная организация) не получил экономически не обоснованной выгоды от использования данного газопровода.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «ГазСпецРесурс» требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2857-О#❝