Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 1 статьи 29111, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения#❝

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;#❝

пункта 2 части первой статьи 29114, согласно которому Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом вправе отменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд;#❝

части 2 статьи 29114, в силу которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; при этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление ООО «Агентство «Немецкая слобода» к ряду юридических лиц о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате обеспечительных платежей, взыскании штрафов, процентов и убытков. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты в части солидарного взыскания с одного из ответчиков.#❝

По кассационным жалобам истца об отмене постановления арбитражного суда кассационной инстанции в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с одного из ответчиков и по кассационным#❝

жалобам других ответчиков об отмене принятых по делу судебных актов в части расторжения предварительных договоров, взыскания штрафов, процентов и убытков определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих арбитражных судов были отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, в частности, на необходимость привлечения к участию в деле юридического лица, являющегося единственным учредителем ответчиков, и иных участников этих обществ.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом довод подателя надзорной жалобы о превышении Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации своих полномочий при отмене вынесенных по делу судебных актов в не обжалованной части (о возврате обеспечительных платежей) был отклонен с указанием на необходимость привлечения к участию в деле ранее не участвовавших в нем лиц, в связи с чем дело должно быть рассмотрено с самого начала.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации и взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 291 14 данного Кодекса противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают проверку законности и отмену вынесенных по делу судебных актов нижестоящих арбитражных судов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они не обжалуются участвующими в деле лицами, также и при наличии оснований, предусмотренных статьей 291 11 АПК Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения части 2 статьи 29114 которого обязывают Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке проверять правильность применения и (или) толкования норм права арбитражными судами только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Предоставляя Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочие выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, указанная норма вместе с тем запрещает проверку в кассационном порядке судебных актов в той части, в которой они не обжалуются. Данный запрет, являясь императивным и недвусмысленным, не предполагает произвольное применение судом кассационной инстанции полномочий, возложенных на него процессуальным законом.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о правильности применения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации предоставленных ей процессуальным законом полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и выявленных нарушений норм права, допущенных нижестоящими арбитражными судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2896-О#❝