Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 67, статей 237, 252 и…

иным должным лицом, расценившим данное заявление как жалобу, а также наличие ошибок в обвинительном заключении.#❝

В.В.Зубков утверждает, что положения части первой статьи 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя», статей 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 252 «Пределы судебного разбирательства» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 3, 10, 13, 15, 18, 19 (часть 1), 21, 28, 29, 32, 45 (часть 1), 46, 49, 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «в» части 1), 118 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в том смысле, который придан им судебной практикой в его деле.#❝

Положения статьи 237 УПК Российской Федерации, предусматривающие – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не устранимых в судебном производстве, направлены на обеспечение прав на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина, основанной на предписаниях статей 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2384-О).#❝

Следовательно, положения статьи 237 УПК Российской Федерации, а равно статьи 252 данного Кодекса, гарантирующей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по#❝

предъявленному ему обвинению и допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и статьи 256 данного Кодекса, устанавливающей порядок вынесения определения, постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, не могут расцениваться как нарушающие права В.В.Зубкова в указанном им аспекте.#❝

Согласно части первой статьи 67 УПК Российской Федерации решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Эта норма также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку уголовно-процессуальным законом обеспечивается недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62 данного Кодекса).#❝

Вопрос же о выборе подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение порядка рассмотрения обращения В.В.Зубкова по правилам части первой статьи 67 УПК Российской Федерации или по правилам его главы 15 «Ходатайства», а равно оценка существенности и устранимости допущенных в обвинительном заключении ошибок – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2697-О#❝