Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-проце…

рассмотрения поданные в интересах А.А.Макаренко заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства, поскольку приведенные в них доводы о наличии допущенной в ходе производства по уголовному делу судебной ошибки проверялись в кассационном порядке и не подтвердились. Кроме того, как следует из ответов должностных лиц органов прокуратуры, сведений о наличии по уголовному делу новых обстоятельств заявителем не приведено, поскольку указанное им в качестве такого обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11- П существовало на момент вынесения судебного решения по его уголовному делу.#❝

А.А.Макаренко в этой связи просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как ограничивающий, по его мнению, возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации постановления по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого, в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, согласно статье 413 данного Кодекса возобновление возможно в связи с выявлением таких обстоятельств,#❝

которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

Как следует из жалобы, А.А.Макаренко нарушение своих прав связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации, а также органами прокуратуры постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П в качестве нового обстоятельства, дающего основание для возобновления производства по его уголовному делу. Между тем это Постановление было принято Конституционным Судом Российской Федерации задолго до вынесения судебных решений по уголовному делу заявителя. Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного решения.#❝

Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные вместе с жалобой письма судей Верховного Суда Российской Федерации не подтверждают применение пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба А.А.Макаренко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2707-О#❝