Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом отказано в удовлетворении ходатайств В.Д.Андреева, заявленных в том числе после нового поступления уголовного дела в суд первой инстанции, об отводе председательствующего по делу, всех судей районного и областного судов, а также об изменении территориальной подсудности дела и его передаче в суд другого субъекта Российской Федерации в связи с имевшимися у заявителя сомнениями в объективности и беспристрастности всех судей области.#❝

В.Д.Андреев просит признать не соответствующими статьям 15, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 64 «Заявление об отводе судьи», части третью и четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно принимать решение по вопросу об изменении территориальной подсудности дела, препятствуют реализации права обвиняемого на отвод судьи и всего состава суда и не содержат прямого запрета выносить постановление о назначении судебного заседания по неподсудному уголовному делу.#❝

Положения статей 35, 61, 62, 64, 65, 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации – регламентирующие порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, недопустимость участия в производстве по делу лиц, подлежащих отводу, возможность заявления отвода судье (судьям) и#❝

порядок его рассмотрения, полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, перечень вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, а также порядок назначения судебного заседания – направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на обеспечение территориальной доступности правосудия и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Д.Андреева обозначенным им образом.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неправомерными, по его утверждению, отказами в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе судей и об изменении территориальной подсудности его дела, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2711-О#❝