Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч…

иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 16 октября 1981 года В.В.Князев осужден к лишению свободы и в связи с этим на основании пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, впоследствии признанного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), лишен права пользования жилым помещением. Решением того же суда от 13 ноября 2018 года заявителю было отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате лишения права пользования жилым помещением, впоследствии обменянным без его согласия на другое, поскольку суд с учетом положений статьи 151 ГК Российской Федерации пришел к выводу о правомерности соответствующих действий ответчика на момент их совершения. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя названное решение в силе, также указал на неприменимость положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда к отношениям, возникшим до введения законодателем данного вида ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают граждан, осужденных к лишению свободы и подвергнутых не предусмотренному уголовным законодательством дополнительному наказанию в виде лишения жилища и дискриминации, возможности компенсации причиненного им в связи с этим морального вреда.#❝

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с частью второй статьи 100 этого же Федерального конституционного закона предполагает возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 151 ГК Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, то она, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 27 марта 2018 года № 643-О, от 26 ноября 2018 года № 2942-О и др.).#❝

Определение же того, имелись ли основания для компенсации заявителю морального вреда, в том числе с учетом общих правил действия закона во времени, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2781-О#❝