Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2800-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2800-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2800-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2800-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 151 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 151 ГК РФ ч. 1ст. 1101 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Жундо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А.Жундо, исковые требования которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, были удовлетворены частично судом апелляционной инстанции, оспаривает конституционность статьи 151 ГК Российской Федерации, содержащей общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, и пункта 2 статьи 1101 того же Кодекса, регулирующего определение судом размера компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они допускают возможность произвольного исчисления судом размера компенсации морального вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года № 734- О-П, от 18 июля 2019 года № 1963-О и др.).#❝

Само по себе использование в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правильности определения судом размера компенсации причиненного заявителю морального вреда требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2800-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →