Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желобковича Виталия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1082 Гр…

основания ответственности за причинение вреда» и статью 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации в той мере, в какой указанные положения предполагают, по его мнению, исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему причиненного ему вреда, и признать принятые по делу с его участием судебные постановления подлежащими пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

По мнению заявителя, применение судами при рассмотрении дела с его участием оспариваемых норм, вопреки их действительному смыслу, нарушает его конституционные права, гарантированные в том числе статьей 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя#❝

из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.#❝

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные#❝

расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Следовательно, оспариваемые заявителем статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается статьи 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), то ее применение в деле с участием заявителя представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, а потому его жалоба в данной части также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении причиненного ему вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2801-О#❝