Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2808-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 2 статьи 36 и час… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2808-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2808-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 2 статьи 36 и час…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2808-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 2 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 2 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Т.К.Романовской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск администрации одного из районов города Санкт-Петербурга к гражданке Т.К.Романовской о приведении принадлежащего ответчице на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние; в удовлетворении требования Т.К.Романовской о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.#❝

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 3 части 2 статьи 26, согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 данного Кодекса;#❝

части 2 статьи 36, закрепляющей, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;#❝

части 2 статьи 40, устанавливающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

По мнению Т.К.Романовской, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 42 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме с присоединением к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения они предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в таком доме.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами жилищного и гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов всех сособственников помещений в многоквартирном доме от произвольного использования общего имущества дома собственником отдельного помещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о том, происходит ли в конкретном случае переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовской Тамары Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2808-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →