Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврина Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ряда граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда об установлении факта нахождения И.А.Гаврина на иждивении и включении его в круг наследников. При новом рассмотрении дела И.А.Гаврину в удовлетворении его требований – отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют однозначно определить обстоятельства для установления наследственных прав лиц, не состоящих в родственных отношениях с наследодателем, допускают пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, наделяя суд полномочием по расширительному толкованию установленных федеральным законом норм права и данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений по вопросам их применения, выходить за пределы исковых требований и не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда.#❝

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#❝

Следовательно, указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Положения данной нормы, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия, при которых они наследуют, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.А.Гаврина судебных постановлений, как и определение того, могли ли вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2875-О#❝