Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.Г.Сидорову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора вынесенных по его делу судебных постановлений и надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исчисление предусмотренного им процессуального срока для обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю осуществляется не с даты вынесения определения судьи суда субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Согласно процедуре кассационного производства в судах субъектов Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя до вступления в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревшего#❝

возможность производства по кассационным жалобе, представлению только в кассационном суде общей юрисдикции и в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации выносилось в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решал лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносилось.#❝

Таким образом, поскольку статья 39111 ГПК Российской Федерации не предусматривала возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда, постольку дата вынесения такого определения не могла считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица были вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому часть вторая статьи 39111 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2884-О#❝