Канал
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2888-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процес… · редакция от 24.10.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-10-24-2888-o/
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2888-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процес…

Редакция от 24.10.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2888-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Вахрамеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А.Вахрамеева, которой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу с ее участием, оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию#❝

доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно препятствует пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в случае дачи экспертом ложного экспертного заключения вследствие собственной небрежности, что подтверждается не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 18 июля 2019 года № 2085-О и др.).#❝

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахрамеевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2888-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →