Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Россий…

представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба А.В.Решетовой и гражданки К., определен срок для исправления выявленных в ней недостатков, и в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок данная жалоба была возвращена лицам, ее подавшим.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена заявительнице без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), а именно:#❝

пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323, поскольку позволили суду первой инстанции произвольно оценить содержание апелляционной жалобы, определить пределы рассмотрения апелляционной жалобы вместо суда апелляционной инстанции, оставить апелляционную жалобу, в которой заявитель выражал несогласие с решением суда первой инстанции, без движения;#❝

часть третья статьи 333, поскольку лишила заявительницу права на участие в судебном заседании, в котором рассматривалась частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы;#❝

часть вторая статьи 3911 и пункт 5 части первой статьи 3914, поскольку послужили основанием для возврата поданной заявительницей надзорной жалобы.#❝

Кроме того, заявительница просит признать неконституционными судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Закрепление в части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части первой статьи 322 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции. Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, выступают возможность подачи частной жалобы, представления на определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть третья статьи 323 ГПК Российской Федерации) и о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть третья статьи 324 этого же Кодекса). Следовательно, пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляют суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц,#❝

учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей данной статьи), и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе.#❝

Предусмотренные частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения направлены на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав заявительницы также не нарушают.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, как и проверка их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2893-О#❝