Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

Вступившими в законную силу судебными актами по административному исковому заявлению налогового органа с А.Б.Новисова взыскана задолженность по уплате земельного налога. Как указал суд, сам факт несогласия#❝

налогоплательщика с кадастровой стоимостью земельного участка не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.#❝

По мнению А.Б.Новисова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу определять налоговую базу по земельному налогу на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости объекта налогообложения.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391).#❝

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» устанавливает, что государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения – не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки; результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде, в частности, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 11 и часть 7 статьи 22).#❝

Применительно к вопросам обложения земельным налогом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на#❝

предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).#❝

Что касается оспариваемого заявителем пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то он лишь закрепляет порядок определения налоговой базы по земельному налогу для физических лиц, не препятствуя налогоплательщикам в реализации их законного права на оспаривание в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости.#❝

Таким образом, сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2909-О#❝