Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов «Котляково» на нарушение конституционных прав и…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданин Республики Узбекистан Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в АО «ПЗП ВР «Котляково» в качестве водителя без разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.#❝

Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (водителя грузового автомобиля), не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (часть 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Как указано в данном постановлении, доводы АО «ПЗП ВР «Котляково» о том, что иностранный гражданин не являлся работником этого акционерного общества, не могут быть признаны достаточными, так как не представлено каких-либо юридических документов, подтверждающих осуществление расчетов с водителем как с частным лицом. Суды также установили, что факт работы гражданина Республики Узбекистан Х. у заявителя подтверждается материалами дела, в том числе постановлением суда общей юрисдикции о признании указанного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.#❝

АО «ПЗП ВР «Котляково» полагает, что привлечение его к административной ответственности было возможно только после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Х., поскольку именно данным судом были установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения. При этом оспариваемая норма не наделяет заявителя правом оспорить указанное судебное постановление, которым, по его мнению, был разрешен вопрос в том числе и о правах и обязанностях АО «ПЗП ВР «Котляково», что нарушает, как утверждает заявитель, его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О и др.).#❝

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения#❝

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3–25.51).#❝

При этом согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.#❝

Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда. Таким образом, нет оснований полагать, что отсутствие у заявителя возможности обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Х. как-либо нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, учитывая приложенные к жалобе правоприменительные решения, которые свидетельствуют о том, что доводы заявителя, в том числе об отсутствии трудовых отношений между ним и гражданином Республики Узбекистан Х., были исследованы судом в рамках дела по привлечению АО «ПЗП ВР «Котляково» к административной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении с участием заявителя, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2917-О#❝