Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 5.39, 5.63, пунктом 2 части 1 статьи 24.5,…

правонарушении», 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также части шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17–19, 24 (часть 2), 45, 52 и 129, поскольку допускают необоснованный отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также позволяют произвольно отказывать в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц судов общей юрисдикции.#❝

Определениями от 29 мая 2019 года № 1466-О, от 29 мая 2019 года № 1467-О и от 2 октября 2019 года № 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 5.39, 5.63, 24.5, 28.1, 30.1, 30.7–30.9 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своих новых жалобах Э.А.Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 6 статьи 259 УПК Российской Федерации, то данная норма, прямо предусматривая, что по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, направлена на#❝

обеспечение уголовно-процессуальных гарантий конституционного права каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Э.А.Гусейнова. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют не о том, что он связывает нарушение своих прав с содержанием указанной нормы, а о том, что он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в полномочия суда общей юрисдикции, который осуществляет выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2933-О#❝