Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуяна Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 8 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Фед…

Как следует из представленных материалов, Г.В.Полуян направил обращение Президенту Российской Федерации, которое было получено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Поскольку решение содержащихся в обращении#❝

вопросов не входило в компетенцию указанного Управления, то обращение было перенаправлено в Министерство иностранных дел Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, должностные лица которых направили заявителю ответ.#❝

Заявитель утверждает, что его обращение не было рассмотрено по существу, поскольку поставленные вопросы не входят в компетенцию государственных органов, давших на него ответ. Полагая, что обращение должно было быть передано Президенту Российской Федерации, заявитель подал в суд административное исковое заявление с требованием признать незаконными действия названного Управления.#❝

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2018 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.#❝

Г.В.Полуян просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 33 Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют переадресовывать обращения граждан в государственные органы, в чью компетенцию не входит решение поставленных в них вопросов.#❝

Из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные#❝

вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких органов или должностных лиц, копия обращения направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.#❝

Данные нормы предусматривают возможность переадресации обращения граждан только в те государственные органы, в чью компетенцию входит разрешение поставленных в обращении вопросов.#❝

Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же того, относилось ли решение вопросов, поставленных в обращении заявителя, к компетенции государственных органов, которым оно было переадресовано, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2945-О#❝