Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального за…

органе местного самоуправления, в том числе перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения об их задачах и функциях, а также почтовые адреса, адреса электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб подведомственных организаций.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующим пункта 3 перечня информации о деятельности прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, размещаемой на их официальных сайтах в сети «Интернет» (приложение № 3 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 153 «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»). Д.Е.Козырев полагал, что названное положение противоречит федеральному законодательству, поскольку не предполагает обязанности органа прокуратуры Российской Федерации разместить информацию об адресе своей электронной почты в сети «Интернет». Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление Д.Е.Козырева было оставлено без удовлетворения. Как указал Суд, заявитель не лишен возможности направить обращение в электронном виде вышестоящему органу прокуратуры Российской Федерации, который переадресует его на бумажном носителе в соответствующий нижестоящий орган прокуратуры Российской Федерации при отсутствии у последнего адреса электронной почты.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допуская, что у государственного органа может отсутствовать адрес электронной почты, необоснованно ограничивает его право на обращение в государственные органы, а потому не соответствует статьям 18, 19 (часть 1) и 33 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2).#❝

Согласно указанному Федеральному закону доступ пользователей к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в том числе посредством ее размещения в сети «Интернет» (статьи 13 и 14). Тем самым оспариваемое законоположение, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права граждан на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте при условии, что граждане могут реализовать свое право на обращение в государственные органы иными, помимо направления запроса на электронную почту, способами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2948-О#❝