Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 19 Устава внутренней службы Воору…

Как следует из представленных материалов, командиром подразделения заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившимся в несвоевременным докладе об отсутствии военной формы одежды, необходимой для выхода в наряд. Е.В.Волынкин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира подразделения по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требований было отказано. Как установили суды, 27 июля 2017 года Е.В.Волынкин был ознакомлен с приказом о назначении его в наряд 5 августа 2017 года, при этом доложил своему непосредственному начальнику об отсутствии у него необходимой военной формы одежды 4 августа 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции заявителю было отказано.#❝

По мнению Е.В.Волынкина, оспариваемое нормативное положение, не определяя срока исполнения военнослужащим обязанности докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях, допускает тем самым необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно,#❝

осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 года № 17- П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 31 мая 2018 года № 22-П; определения от 30 сентября 2004 года № 322-О, от 28 мая 2013 года № 732-О, от 14 января 2014 года № 94-О и др.).#❝

Предусмотренная оспариваемым нормативным положением обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях проистекает из существа воинского долга военнослужащего и направлена на эффективное выполнение им конституционно-значимых функций по защите государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, отражению вооруженных нападений и выполнению задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.#❝

Таким образом, абзац второй статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что заявитель не лишен возможности в порядке административного судопроизводства оспаривать действия и решения командиров (начальников) по привлечению его к дисциплинарной ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2963-О#❝