Канал
Решение КС РФ от 16.02.2012 № 267-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об а… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-267-o-o/
Решение КС РФ от 16.02.2012 № 267-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об а…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.02.2012 № 267-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.15 КоАП РФст. 4.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Смелянеца в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Смелянец оспаривает конституционность части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения#

работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.А.Смелянец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее различные санкции за одно и то же административное правонарушение в зависимости от способа его фиксации, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указал, что поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то, установив в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение данного административного правонарушения санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не вышел за пределы своих полномочий; вместе с тем законом не исключена возможность индивидуализации административного#

наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (определения от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и № 1618-О-О).#

Таким образом, положение части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающее за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Что же касается той части оспариваемого законоположения, которая устанавливает, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи налагается штраф в размере пяти тысяч рублей, то она в деле заявителя не применялась, как не применялась в отношении него и статья 2.61 КоАП Российской Федерации, имеющая принципиальное значение для привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации указанным способом и возлагающая административную ответственность на собственников (владельцев) транспортных средств.#

При таких обстоятельствах проверка части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении предусмотренной ею санкции в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей была бы невозможна вне связи со статьей 2.61 того же Кодекса и, по сути, означала бы оценку#

конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянеца Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 267-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.