об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биляка Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федера…

транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а также просит проверить правомерность их применения в его конкретном деле.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 16 сентября 2010 года Д.Н.Биляк был признан виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, во время обгона другого транспортного средства пересек линию дорожной разметки, утвержденную пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное постановление заявителем не обжаловалось.#❝

По мнению заявителя, ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации должна наступать только за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы; оспариваемые законоположения не отвечают требованиям определенности правовых норм, так как допускают возможность их произвольного расширительного толкования при привлечении граждан к административной ответственности, а также нарушают право на свободу передвижения, закрепленное в статье 27 Конституции Российской Федерации.#❝

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на#❝

это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, позволяющей правоприменителям осуществлять их произвольное расширительное толкование.#❝

Что же касается гарантированного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободу передвижения, то оспариваемые положения части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не регулируют возникающие по поводу его реализации правоотношения, а потому, вопреки мнению заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие данное конституционное право.#❝

Формально ставя в своей жалобе вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, Д.Н.Биляк, по сути, выражает несогласие с их применением в его конкретном деле. Между тем осуществление контроля за действиями судов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 5-О-О#❝