Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизво…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о переносе предварительного судебного заседания в связи с неявкой в суд своего представителя, в чем ему было отказано. Суд указал, что о дате заседания С.Г.Солобута был уведомлен своевременно и имел возможность воспользоваться услугами представителя, однако не сделал этого. В свою очередь, у суда препятствий для проведения предварительного судебного заседания не имелось. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно отказывать в переносе судебного заседания в случаях неявки представителя по уважительным причинам и тем самым нарушает его право на получение юридической помощи, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 16 июля 2004 года № 15-#❝

П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации).#❝

В силу части 2 статьи 138 указанного Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Следовательно, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.#❝

Таким образом, данное регулирование, будучи направленным на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2994-О#❝