Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопрои…

является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.#❝

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченных должностных лиц, связанных с засекречиванием приказа о нарушении режима секретности и с прекращением доступа заявителя к государственной тайне, а также заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны.#❝

По мнению И.А.Шевкунова, часть 6 статьи 226 КАС Российской Федерации позволяет суду рассматривать административное дело в отсутствие административного истца без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания и о наличии поступивших возражений административного ответчика, тем самым предоставляя необоснованные преимущества административному ответчику, что нарушает право на судебную защиту гражданина, выступающего административным истцом по административному делу, а потому данная норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации).#❝

В силу части 6 статьи 226 указанного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим#❝

образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Следовательно, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При этом в силу прямого предписания оспариваемой нормы дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен под расписку, а письменные объяснения представителя административного ответчика были направлены заявителю в день их поступления и заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции лично или через своего представителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2127-О#❝