Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3026-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3026-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3026-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 256 ГК РФ ч. 1ст. 34 СК РФст. 51 ЖК РФст. 34 СК РФ76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Стаценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного органа о снятии гражданина А.Н.Стаценко с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, супруга заявителя в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрела квартиру, которая является их совместной собственностью, исходя из этого А.Н.Стаценко и члены его семьи#

обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи (включая детей) более учетной нормы.#

Заявитель оспаривает конституционность следующих законоположений:#

пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества;#

пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов;#

пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в частности, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.#

По мнению А.Н.Стаценко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать жилое помещение, приобретенное одним из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, совместной собственностью супругов и учитывать данное помещение при определении уровня жилищного обеспечения другого супруга – также являющегося военнослужащим в целях предоставления ему и его детям жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов и не препятствуют учету всех юридически значимых обстоятельств при определении принадлежности того или иного имущества, в том числе жилого помещения, приобретенного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (определения от 27 июня 2017 года № 1331-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 25 апреля 2019 года № 978-О и др.).#

Таким образом, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и находящийся с ним в системной связи пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

В ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 27 сентября 2018 года № 2332-О, от 29 мая 2019 года № 1364-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О и др.).#

Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них гражданам исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в#

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стаценко Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3026-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.