Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 942-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубинца Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерац… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-942-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 942-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубинца Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 942-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубинца Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 256 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 34 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 256 ГК РФ ч. 1ст. 34 СК РФст. 34 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубинца Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Чубинца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И.Чубинец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов#❝

интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание совместной собственностью супругов недвижимого имущества, приобретенного за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного одному из супругов в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и раздел такого имущества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи, корреспондирующий пункту 1 статьи 256 ГК Российской Федерации), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 20 декабря 2018 года № 3204-О и др.). Оспариваемые нормы, направленные на защиту имущественных прав супругов,#❝

в том числе при разделе их общего имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубинца Романа Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 942-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →