Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лицом своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием предприятием задолженности.#❝

Администрация городского округа Сухой Лог оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:#❝

пункта 1 статьи 9, определяющего случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд;#❝

абзаца пятого пункта 4 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), предусматривавшего, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;#❝

пункта 1 статьи 6112, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в#❝

арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 12, 15 (часть 1), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допуская возможность их произвольного применения, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – унитарного предприятия в качестве руководителя такого предприятия.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, полагая, что он противоречит статьям 15 (часть 1), 123 (часть 3) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он допускает возможность самостоятельного изменения судом апелляционной инстанции оснований заявленных требований в отсутствие соответствующего заявления истца или заявителя по делу.#❝

Оспариваемые положения статей 9, 10 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных данным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с абзацем девятым пункта 4 его статьи 10, предусматривающим учет вины контролирующего#❝

должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что он как собственник имущества должника и контролирующее должника лицо действовал добросовестно и разумно и надлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью унитарного предприятия.#❝

Пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, не предполагает возможности его произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса направлен на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием и выбором оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3077-О#❝