Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» на нарушение его конституционных прав час…

части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 168 «Вопросы,#❝

разрешаемые при принятии решения», части 4 статьи 170 «Содержание решения» и части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации;#❝

пунктов 104–109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила).#❝

Из представленных материалов следует, что заявитель на условиях заключенного с публичным акционерным обществом договора теплоснабжения приобретал у последнего тепловую энергию с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах коммунальных услуг.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» отказано в том числе в возложении на публичное акционерное общество обязанности произвести перерасчет начислений за тепловую энергию. Доводы заявителя о том, что ответчиком была поставлена тепловая энергия в излишнем, не согласованном сторонами объеме, суды отклонили исходя помимо прочего из того, что предусмотренный договором и законодательством порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не был соблюден, а также из отсутствия доказательств нарушения качества коммунальных услуг по отоплению, оказанных конечным потребителям в спорный период.#❝

По мнению ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»:#❝

пункты 104–109 Правил, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают использование показаний общедомовых приборов учета и иных допустимых доказательств для подтверждения факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества либо в излишнем объеме, а также возможность защиты нарушенного права в пределах срока исковой давности;#❝

оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают формальное отклонение судами относимых и допустимых доказательств, не требуют мотивировать причины их отклонения и позволяют применять преюдицию таким образом, чтобы создать препятствия для эффективной судебной защиты.#❝

В связи с этим заявитель полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 19, 34, 46, 120 и 123.#❝

Вновь поступившая жалоба ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», с учетом приложенных к ней материалов, в том числе судебных актов по аналогичному спору, не дает оснований для иного вывода.#❝

Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в этой части требования, изложенные в жалобе ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды не дали#❝

надлежащей оценки его доводам, не обеспечили единообразный подход к оценке доказательств) свидетельствуют о том, что фактически заявитель ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1878-О#❝