об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щучкина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом…

2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».#❝

По мнению Д.Н.Щучкина, статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия и подлежащего возмещению потерпевшему сверх произведенной ранее страховой выплаты, по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика), в то время как Единая методика, предназначенная для применения в отношениях между страховщиком и выгодоприобретателем (владельцем поврежденного автомобиля), основана на средних значениях затрат на осуществление ремонта транспортных средств, а потому исключает возможность полного возмещения причиненного ущерба.#❝

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного#❝

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.#❝

Рассматриваемые законоположения составляют механизм восстановления нарушенного права потерпевшего путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме, т.е. направлены на реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а значит, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, Единая методика не применялась.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2817-О#❝