Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3127-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданско… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3127-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3127-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданско…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3127-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Е.Павлова оспаривает конституционность пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (утратили силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ – с 1 октября 2019, применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации воспроизведены соответственно в пункте 1 части второй и части третьей статьи 390 7 данного Кодекса).#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения, позволившие судье Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказать#❝

в передаче кассационной жалобы на вынесенные по конкретному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласиться с таким определением без учета всех приведенных в кассационной жалобе доводов о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права и не опровергнуть эти доводы ссылками на правовые нормы, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывавшим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также положения части третьей статьи 381 данного Кодекса, допускавшие обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагали произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывали судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, были направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушившие конституционные права О.Е.Павловой в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3127-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →