Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года Н.П.Глухову и другим гражданам было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков за использование изобретения, обязании прекратить нарушение исключительных прав на изобретение путем наложения запрета на его использование, обязании заключить с#❝

патентообладателями лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2018 года, с которым согласился суд кассационной инстанции, Н.П.Глухову отказано в принятии заявления о признании указанного решения городского суда, препятствующего реализации его прав как патентообладателя, недействительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает физическое лицо – патентообладателя возможности обратиться в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с подсудным ему иском о признании патента на изобретение недействительным. Также заявитель просит отменить принятые по его делу судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, устанавливающие перечень дел, рассмотрение и разрешение которых относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, в частности дел о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными (абзац пятый пункта 2), направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, включая справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его#❝

дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, а равно решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3141-О#❝