Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3161-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового коде… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3161-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3161-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового коде…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3161-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026), ст. 21 ТК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФст. 21 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Ткачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю.Ткачев оспаривает конституционность следующих положений:#❝

подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),#❝

независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);#❝

пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающего, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.#❝

По мнению заявителя, приведенные законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Ткачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.#❝

При этом вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии,#❝

неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840- О-О, от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О и др.).#❝

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.#❝

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 280-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле которого судами не была установлена связь увольнения с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Артема Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3161-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →