Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3200-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, частями первой, треть… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3200-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3200-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, частями первой, треть…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3200-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, частями первой, третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023), ст. 60 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФст. 60 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, частями первой, третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А.Лебедев, осужденный за совершение преступления, утверждает, что части первая и вторая статьи 60 «Понятой», части первая, третья и четвертая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ему после вступления в законную силу приговора обжаловать действия следователя, допустившего к участию в производстве следственного действия в качестве понятого явно заинтересованное лицо.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.; определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 24 октября 2013 года № 1536-О, от 19 декабря 2017 года № 2814-О, от 26 ноября 2018 года № 2816-О и др.).#❝

Соответственно, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.А.Лебедева в обозначенном им аспекте. Что касается положений статьи 60 УПК Российской Федерации, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» их применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3200-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →