Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3224-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 125, 38913, 38919, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов, которому вступившим в законную силу постановлением, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в принятии к производству жалобы на письмо прокурора, констатировавшего отсутствие оснований для возобновления производства по уголовным делам, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38919#
«Пределы прав суда апелляционной инстанции», 389 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» этого Кодекса. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обжалование действий и решений прокурора по результатам рассмотрения заявления в порядке главы 49 этого Кодекса, относя ответ прокурора к непроцессуальным решениям.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия, не содержит каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 18 июля 2017 года № 1481-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые Э.А.Гусейновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#