Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального ко…

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения права обвиняемых на защиту не допущено, поскольку предшествующее участие адвоката К. в качестве представителя И.В.Попова в гражданском деле не противоречит интересам обвиняемых при рассмотрении данного уголовного дела, так как между этими делами не имеется какой-либо связи. Также было отмечено, что производство обыска квартиры и принятие обеспечительных мер, связанных с арестом в том числе принадлежащего адвокату К. имущества с передачей под ответственное хранение, не свидетельствует о приобретении данным адвокатом статуса свидетеля или заинтересованного лица, так как соглашение об оказании юридической помощи с другим обвиняемым заключено ею до производства указанных процессуальных действий.#❝

В этой связи И.В.Попов, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.#❝

По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия в уголовном деле в качестве защитника лица, являвшегося по тому же уголовному делу также участником затрагивающих его личные интересы следственных действий в статусе иного лица – не допрошенного свидетеля, притом что соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника было заключено с ним до его участия в этом уголовном деле в качестве иного лица.#❝

Осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2518-О).#❝

Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, а совмещение в деятельности одного и того же лица процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2235-О, от 27 марта 2018 года № 785-О и др.).#❝

Из материалов жалобы также не следует, что адвокат К. – защитник другого обвиняемого, являющегося ее мужем, в жилище которых в ходе производства по его уголовному делу проводился обыск и на имущество был наложен арест, выполняла обязанности защитника заявителя или оказывала ему юридическую помощь по уголовному делу, как не следует и то, что ее участие в деле связано с совмещением процессуальных функций.#❝

Таким образом, оспариваемые И.В.Поповым положения статьи 72 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3269-О#❝