об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального ко…
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3269-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи от 5 августа 2019 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года подтверждена правомерность апелляционного постановления от 23 апреля 2018 года, которым отменены вынесенные в рамках предварительного слушания по уголовному делу в том числе в отношении гражданина И.В.Попова постановления суда первой инстанции об отстранении адвоката – гражданки К., являющейся защитником другого обвиняемого, от участия в деле и о возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.#
Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения права обвиняемых на защиту не допущено, поскольку предшествующее участие адвоката К. в качестве представителя И.В.Попова в гражданском деле не противоречит интересам обвиняемых при рассмотрении данного уголовного дела, так как между этими делами не имеется какой-либо связи. Также было отмечено, что производство обыска квартиры и принятие обеспечительных мер, связанных с арестом в том числе принадлежащего адвокату К. имущества с передачей под ответственное хранение, не свидетельствует о приобретении данным адвокатом статуса свидетеля или заинтересованного лица, так как соглашение об оказании юридической помощи с другим обвиняемым заключено ею до производства указанных процессуальных действий.#
В этой связи И.В.Попов, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.#
По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия в уголовном деле в качестве защитника лица, являвшегося по тому же уголовному делу также участником затрагивающих его личные интересы следственных действий в статусе иного лица – не допрошенного свидетеля, притом что соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника было заключено с ним до его участия в этом уголовном деле в качестве иного лица.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2518-О).#
Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, а совмещение в деятельности одного и того же лица процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2235-О, от 27 марта 2018 года № 785-О и др.).#
Из материалов жалобы также не следует, что адвокат К. – защитник другого обвиняемого, являющегося ее мужем, в жилище которых в ходе производства по его уголовному делу проводился обыск и на имущество был наложен арест, выполняла обязанности защитника заявителя или оказывала ему юридическую помощь по уголовному делу, как не следует и то, что ее участие в деле связано с совмещением процессуальных функций.#
Таким образом, оспариваемые И.В.Поповым положения статьи 72 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#