об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищука Юрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 14, частью второй статьи 49, частью…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Л.Грищук просит признать противоречащими статьям 17, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#

часть четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть первую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», утверждая, что они позволяют постановлять обвинительный приговор при наличии противоречий между доказательствами, их неточности и неясности и сомнений в их достоверности;#

часть вторую статьи 49 «Защитник» и часть первую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», как препятствующие назначению ему защитника по его выбору.#

Вопреки мнению заявителя, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам не предполагает постановления обвинительного приговора на основе предположений, поскольку предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и#

постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна кроме прочего содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1810-О, от 24 декабря 2013 года № 1997-О, от 24 марта 2015 года № 484-О, от 29 сентября 2015 года № 1978-О, от 26 мая 2016 года № 1101-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.).#

Что же касается допуска защитника, то закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 мая 2017 года № 916-О и др.).#

Не может быть признано совместимым с задачами правосудия и привлечение к участию в деле в качестве защитников лиц, которые ранее были#

допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Установленный пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (часть первая статьи 56 этого Кодекса), в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Совмещение же в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.#

Таким образом, оспариваемые Ю.Л.Грищуком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2235-О#