Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В.А.Васильев просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», поскольку они, устанавливая, по утверждению заявителя, абсолютный приоритет этого Кодекса над иными законодательными актами Российской Федерации, допускают осуществление производства по уголовному делу в отношении лица и исполнение назначенного ему наказания без надлежащего учета его инвалидности, а также без учета судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, о признании за этим лицом права на компенсацию морального вреда вследствие непредоставления ему ортопедической обуви;#❝

часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» в той мере, в какой данное законоположение позволяет изучать надзорную жалобу судье, который ранее уже принимал участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде второй инстанции;#❝

пункт 2 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», как позволяющий возвращать без рассмотрения очередную надзорную жалобу, поданную в целях устранения противоречий между приговором и решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, по вопросу учета инвалидности лица.#❝

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или#❝

иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая).#❝

Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат, не регламентируют порядок исполнения наказаний и не исключают применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – законов, если данными нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 2 марта 2006 года № 54-О, от 15 мая 2007 года № 371-О-П, от 28 февраля 2019 года № 560-О и др.). Тем самым части первая и вторая статьи 7 этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что касается оспариваемых положений статей 63 и 412 4 УПК Российской Федерации, закрепляющих соответственно недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то В.А.Васильевым вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Так, его очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения не как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а по причине их повторности. Кроме того, заявитель не ставил перед судом, а суд – специальным образом на основании положений статьи 63 УПК Российской Федерации не оценивал вопрос о допустимости участия конкретного судьи в изучении поданных надзорных жалоб, притом что при возврате такого рода обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников процесса, не выносится.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3290-О#❝