Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации

обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не конкретизируя порядок и сроки извещения должником кредитора о заключении брачного договора, нарушают принцип правовой определенности. В.Криман указывает, что он уведомил кредитора о наличии брачного договора спустя два года после его заключения – до предъявления требования об обращении взыскания на спорное имущество.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правила пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839- О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы, согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав#❝

(в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 28 февраля 2017 года № 295-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В.Криманом не была исполнена обязанность уведомить кредитора о заключении брачного договора и что в его действиях, связанных с предъявлением гражданкой С. требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и направленных на предотвращение обращения взыскания на его имущество, усматривается злоупотребление правом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3437-О#❝