Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

истцу были предоставлены медицинские услуги надлежащего качества, а также указал, что один из договоров, о расторжении которых в судебном порядке просил истец, был ранее расторгнут в результате одностороннего отказа истца от оказания ему медицинских услуг по данному договору.#❝

В связи с этим С.Д.Токарь оспаривает конституционность статьи 310 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства и односторонним изменением условий обязательства, и пункта 1 статьи 450 1 этого же Кодекса, согласно которому предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность одностороннего отказа исполнителя по договору об оказании медицинских услуг от данного договора путем направления пациенту об этом письменного уведомления в случае, когда пациентом в его адрес были направлены требования, основанные на оказании им медицинских услуг ненадлежащего качества.#❝

Кроме того, С.Д.Токарь просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» и часть первую статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность взыскания судебных расходов со стороны, обратившейся в суд#❝

с требованиями, основанными на предоставлении ей медицинских услуг ненадлежащего качества.#❝

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации об отмене принятых по его делу судебных постановлений.#❝

Статья 310 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства, и пункт 1 статьи 450 1 данного Кодекса, посвященный порядку осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон, учитывая также, что прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, расторгнувшего, как указали суды, договор об оказании ему платных медицинских услуг по собственной инициативе.#❝

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, часть третья статьи 95 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права С.Д.Токаря в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3467-О#❝