Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют формально определять подсудность уголовного дела без установления места фактического совершения каждого преступления, по-разному устанавливать момент окончания различных преступлений, а также связывать место совершения преступления с местом его пресечения.#❝

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба гражданина (объединения граждан) не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами И.Н.Санфиров связывает с их применением в постановлении Первомайского районного суда города Ижевска от 3 мая 2018 года, которое принято по итогам предварительного слушания и которым отказано в удовлетворении#❝

ходатайств некоторых участников уголовного судопроизводства о направлении уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. Жалобы на данное решение оставлены без удовлетворения вышестоящими судами.#❝

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении И.Н.Санфирова и других возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе в связи с неустановлением места совершения наиболее тяжкого преступления и невозможностью определить подсудность уголовного дела. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным постановлением от 9 апреля 2019 года.#❝

Соответственно, материалы обращения И.Н.Санфирова не подтверждают, что производство по делу с его участием завершено в судах общей юрисдикции, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3308-О#❝